1. Lebendfotos

1.1. Falter

1: Deutschland, Bayern, Niederbayern, Bayerischer Wald, Gemeinde Haidmühle, 28. Juni 2008, Lichtfang (Studioaufnahme: Peter Lichtmannecker), det. Peter LichtmanneckerForum

2: Schweiz, Wallis, Goppenstein, 1216 m, Bahnhofunterführung am Licht, 3. Juli 2009 (det. & fot.: Hildegard Stalder) conf. Thomas FähnrichForum

3-4: Österreich, Osttirol, Lienzer Dolomiten, Lavanter Alpl, 1400 m, 26. Juni 2012 (Fotos Helmut Deutsch), leg. & det. Helmut Deutsch

5: Deutschland, Thüringen, Bad Lobenstein, 3. Juli 2012, am Licht (Studiofoto: Jens Philipp), conf. Stefan RateringForum

6-8: Deutschland, Niedersachsen, LK Uelzen, Schweimker Moor, 70 m, 17. Juni 2012, am Leuchtturm (det. & fot.: Joachim Rutschke)Forum

9: Schweiz, Graubünden (Misox), Nähe Lostallo, 450 m, 13. Juli 2012, am Licht (det. & fot.: Pia Rindlisbacher), conf. Michel Kettner & Alexandr ZhakovForum

10: Deutschland, NIedersachsen, LK Uelzen, Umg. Bad Bodenteich, 68 m, 24. Juni 2013, am Rotweinköder (det. & fot.: Joachim Rutschke)Forum

11: Russland, Oblast Moskau, Bezirk Orechowo-Sujewo, Dorf Topolinyy, 118 m, Raupe auf Weide (Salix spec.) 5. Mai 2016, Foto 28. Mai 2016 (leg., cult., det. & fot.: Andrey Ponomarev)Forum

1.2. Ausgewachsene Raupe

1: Russland, Oblast Moskau, Bezirk Orechowo-Sujewo, Dorf Topolinyy, 118 m, Sumpfgebiet, auf Betula pendula, 5. Mai 2013 (leg., cult., det. & fot.: Andrey Ponomarev)Forum

2-7: Russland, Oblast Moskau, Bezirk Orechowo-Sujewo, Dorf Topolinyy, 118 m, Sumpfgebiet, auf Betula pendula, 8. Mai 2013 (leg., cult., det. & fot.: Andrey Ponomarev)Forum

8-9: Russland, Oblast Moskau, Bezirk Orechowo-Sujewo, Dorf Topolinyy, 118 m, Sumpfgebiet, auf Betula pendula, 15. Mai 2013 (leg., cult., det. & fot.: Andrey Ponomarev)Forum

10-11: Russland, Oblast Moskau, Bezirk Orechowo-Sujewo, Dorf Topolinyy, 118 m, auf Weide (Salix spec.), 5. Mai 2016 (leg., cult., det. & fot.: Andrey Ponomarev)Forum

1.3. Jüngere Raupenstadien

1: Russland, Oblast Moskau, Bezirk Orechowo-Sujewo, Dorf Topolinyy, 118 m, ♀ am Licht 21. Juni 2016, Foto 4. Juli 2016 (leg., cult., det., & fot.: Andrey Ponomarev)Forum

2: Russland, Oblast Moskau, Bezirk Orechowo-Sujewo, Dorf Topolinyy, 118 m, ♀ am Licht 21. Juni 2016, Foto 9. Juli 2016 (leg., cult., det., & fot.: Andrey Ponomarev)Forum

3-4: Russland, Oblast Moskau, Bezirk Orechowo-Sujewo, Dorf Topolinyy, 118 m, ♀ am Licht 21. Juni 2016, Fotos 13. Juli 2016 (leg., cult., det., & fot.: Andrey Ponomarev)Forum

5-6: Russland, Oblast Moskau, Bezirk Orechowo-Sujewo, Dorf Topolinyy, 118 m, ♀ am Licht 21. Juni 2016, Fotos 1. August 2016 (leg., cult., det., & fot.: Andrey Ponomarev)Forum

7-8: Russland, Oblast Moskau, Bezirk Orechowo-Sujewo, Dorf Topolinyy, 118 m, ♀ am Licht 21. Juni 2016, Fotos 25. August 2016 (leg., cult., det., & fot.: Andrey Ponomarev)Forum

9-10: Russland, Oblast Moskau, Bezirk Orechowo-Sujewo, Dorf Topolinyy, 118 m, ♀ am Licht 21. Juni 2016, Fotos 23. September 2016 (leg., cult., det., & fot.: Andrey Ponomarev)Forum

1.4. Puppe

1-3: Russland, Oblast Moskau, Bezirk Orechowo-Sujewo, Dorf Topolinyy, 118 m, Sumpfgebiet, Raupe auf Betula pendula, 23. Mai 2013 (leg., cult., det. & fot.: Andrey Ponomarev)Forum

4: Russland, Oblast Moskau, Bezirk Orechowo-Sujewo, Dorf Topolinyy, 118 m, Raupe auf Weide (Salix spec.) 5. Mai 2016, Foto 28. Mai 2016 (leg., cult., det. & fot.: Andrey Ponomarev)Forum

1.5. Ei

1: Russland, Oblast Moskau, Bezirk Orechowo-Sujewo, Dorf Topolinyy, 118 m, ♀ am Licht 21. Juni 2016, Foto 28. Juni 2016 (leg., cult., det., & fot.: Andrey Ponomarev)Forum

2. Diagnose

2.1. Männchen

1-4: zwei ♂♂, Daten siehe Etikett (coll. & Fotos: Egbert Friedrich)

2.2. Weibchen

1-4: zwei ♀♀, Daten siehe Etikett (coll. & Fotos: Egbert Friedrich)

2.3. Geschlecht nicht bestimmt

1: Deutschland, Sachsen, Neuschmerlitz, feuchter Kiefernmischwald, 152 m, 12. Juni 1992, Lichtfang (leg., det. & Foto: Friedmar Graf)Forum

2.4. Ähnliche Arten

Zur Unterscheidung von Polia hepatica und Polia bombycina:

Das Grau bei P. hepatica ist mehr grünlichweiß (bei frischen Faltern), das Rotbraun ist anders als bei P. bombycina. Bei Serien sieht man, daß der Vorderflügelapex bei beiden Arten eine unterschiedliche Form hat. Ein gutes Merkmal ist die Wellenlinie, die bei P. hepatica im Tornus nur schwach gebogen ist, ebenso wie der anschließende schwarze Fleck. Bei P. bombycina weist die Wellenlinie dagegen im Tornus einen mehr oder weniger gut ausgebildeten Zacken auf, so dass auch der anschließende schwarze Fleck meistens V-förmig oder keilförmig ausgebildet ist (oft auch in 2 Pfeilflecke aufgelöst) [Forumsbeitrag von Axel Steiner].

2.5. Erstbeschreibung

1: Clerck (1759: pl. 8 fig. 3) [Nach Digitalisat der Library of Congress, Catalog Number 10030405]

3. Biologie

3.1. Habitat

1: Russland, Oblast Moskau, Bezirk Orechowo-Sujewo, Dorf Topolinyy, 118 m, 1. Juni 2016 (fot.: Andrey Ponomarev)Forum

4. Weitere Informationen

4.1. Etymologie (Namenserklärung)

Mamestra tincta: tinctus gefärbt.

(Spuler 1908)

4.2. Andere Kombinationen

• Phalaena hepatica Clerck, 1759 [Originalkombination]

4.3. Synonyme

• Phalaena (Noctua) trimaculosa Esper, 1788
• Phalaena (Noctua) tincta Brahm, 1791
• Noctua argentina Haworth, 1809 (preocc.)

4.4. Nomenklatur

Mikkola (1985: 127) kam bei seiner Untersuchung der von Clerck (1759) beschriebenen Arten zum Schluss, dass das Tier jahrhundertelang fehlinterpretiert wurde. Er fand in der Sammlung ein Exemplar mit Clercks handschriftlicher Etikettierung als "hepatica, das er daraufhin als Lectotypus für Clercks Phalaena hepatica festlegte. Das Belegtier ist ein Tier der Art, die bis dahin Lithophane socia hieß, nach Mikkola (1985) also Lithophane hepatica heißen müsste; und das, was bisher Polia hepatica hieß, müsste zu Polia tincta umbenannt werden. Also nichts Ungewöhnliches in der Namenshistorie so mancher Schmetterlingsart. Vergleicht man die beiden von Mikkola (1985: 127) nebeneinander gestellten Bilder von Sammlungsbeleg und Zeichnung, kommt man nicht umhin, sich über die geringe Ähnlichkeit zu wundern. Die Zeichnung kommt doch der bisher gewohnten Interpretation nahe, der Falterbeleg hat damit kaum Ähnlichkeit (auch wenn Mikkola das anders sieht). Hacker et al. (2002: 49) kommen daher zum Schluss, dass es sich beim "hepatica"-Etikett um eine Fehletikettierung durch Clerck oder einen späteren Museumsbearbeiter gehandelt hat. Die Lectotypus-Festlegung auf dieser Basis wäre dann schlichtweg unzulässig. Sie - und nahezu alle späteren Autoren - bleiben daher dabei, Clercks Beschreibung weiterhin als Polia hepatica zu bewerten, so dass auch Lithophane socia seinen Namen behalten kann.

(Autor: Erwin Rennwald)

4.5. Literatur

• Erstbeschreibung: Clerck, C. (1759): Icones Insectorum rariorum Cum Nominibus eorum trivialibus, locisqve e C. LINNÆI Arch. R. et Eqv. Aur. Syst. Nat. allegatis. Sectio Prima: [8 unpaginierte Textseiten], pl. 1-16. Holmiae. — Digitalisat der Bibliothèque nationale de France: [pl. 8 mit fig. 3].
• Hacker, H., Hreblay, M. & L. Ronkay (2002): Hadeninae I. - Noctuidae Europaeae 4 - Entomological Press, Sorø, 419 pp., 14 colour plates.
• (unberechtigte) Lectotypus-Festlegung: Mikkola, K. (1985): The Geometroidea and Noctuoidea described by Carl Clerck (Lepidoptera). — Entomologica scandinavica 16: 161-169. Ex libris Werner Wolf.