+1Kontinente:AS
2. Diagnose
2.1. Erstbeschreibung
3. Weitere Informationen
3.1. Andere Kombinationen
- Pelochrista praefractana (Kennel, 1901)
3.2. Faunistik
Locus typicus ist "Itmasia" - sicher ein Ablesefehler für "Amasia". Gilligan & Wright (2013: 331) machten daraus "Russia: Amasia", was aber ebenfalls falsch ist, denn mit "Amasia" ist hier eine Region im Norden des asiatischen Teils der Türkei (Amasya) gemeint.
Karsholt & Razowski (1996) hatten die Art für Europa nur mit Fragezeichen für Ungarn aufgenommen. In der Fauna Europaea (Fauna Europaea Web Service. Last update 22 December 2009. Version 2.1. Available online at [http://fauna.naturkundemuseum-berlin.de]) wird diese, anhand eines einzelnen Weibchens aus Kleinasien beschriebene Art dann nicht mehr erwähnt.
Gozmány (1968: 272) vergab einen ungarischen Namen: "E. praefractana KENN. = fónyessávu tükrösmoly". Einen Beleg für ein Vorkommen der Art in Ungarn lieferte er aber nicht! Buschmann, F. & G. Pastorális (2018: 33) nahmen Stellung: "Epiblema praefractana Kennel, 1901 – fényessávú tükrösmoly: Gozmány 1968. Téves határozás. Kisázsiai faj, nem szerepel még Razowski (2003) Európa sodrómolyait feldol-gozó munkájában sem. Példány hiányában ez idáig nem tudtuk kideríteni, milyen más faj egyede rejtőzhetett a szóban forgó név mögött." Auf dieser mehr als dürftigen Grundlage ist das Vorkommen für Ungarn zu streichen.
Verbleibt dann aus Europa noch die Angabe von Malta: Sammut (1984: 25) hatte die Art ohne Kommentar gelistet. Erst bei Trematerra & Sammut (2007: 26) war dann zu erfahren: „Very rare. Recorded from the Maltese Islands only once, from a male collected by de Lucca from Salina Bay in June 26 1949 (De Lucca, 1953)." Die Originalarbeit von De Lucca (1953) konnte ich noch nicht einsehen, fürchte aber, dass sie nicht viel weiter hilft. Einzelfund oder Fehlbestimmung? Da die Art auch nirgends aus Nordafrika bekannt ist, ist Letzteres wahrscheinlicher. Falls das damalige Belegtier noch existiert, sollte es dringend überprüft werden - bis zum Beweis des Gegenteils gehe ich hier von einer wahrscheinlichen Fehlbestimmung aus. Dies hat die Konsequenz, dass die Art für Europa zu streichen ist.
(Autor: Erwin Rennwald)
3.3. Publikationsdatum der Erstbeschreibung
Nach der Fußnote der „Inhalts-Uebersicht“ [Digitalisat auf biodiversitylibrary.org] ist Heft 1 mit den Seiten 1-160 und den Tafeln I-IV am 15. August 1900 erschienen und Heft 2 mit den Seiten 161-362 und den Tafeln V-VIII am 20. Februar 1901.
(Autor: Jürgen Rodeland)
3.4. Literatur
- Buschmann, F. & G. Pastorális (2018): Ötven év változásai a magyar Microlepidoptera faunában. Fifty years of changes in the Hungarian Microlepidoptera fauna (Lepidoptera). — Microlepidoptera.hu 14: 5–76. DOI: 10.24386/Microlep.2018.14.5. [zum PDF-Download auf researchgate.net]
- Gilligan, T.M. & D.J. Wright (2013): Revised world catalogue of Eucopina, Eucosma, Pelochrista, and Phaneta (Lepidoptera: Tortricidae: Eucosmini). — Zootaxa, 3746 (2): 301–337. [zum PDF-Download auf researchgate.net]
- Gozmány, L. (1968): Hazai moiylepkéink magyar nevei. — Rovartani Közleméyek. Folia Entomologica Hungarica (series nova), 21 (17): 225- 296. [Digitalisat auf library.hungaricana.hu]
- Erstbeschreibung: Kennel, J. (1901): Neue Wickler des palaearctischen Gebietes aus den Sammlungen der Herren O. Staudinger und A. Bang-Haas. — Deutsche Entomologische Zeitschrift Iris 13 (2): 205-305.
- Lucca, C. de (1953): Additions to the list of Maltese Microlepidoptera. — The Entomologist's Monthly Magazine, 89: [Sekundärzitat]
- Sammut, P. M. (1984): A Systematic and Synonymic List of the Lepidoptera of the Maltese Islands. — Neue Entomologische Nachrichten 13: 1-124. [PDF auf zobodat.at]
- Trematerra, P. & P. Sammut (2007): Lepidoptera Tortricidae of the Maltese fauna. — Bollettino di Zoologia Agraria e di Bachicoltura, Ser. II., 39 (1): 1-34. [Abstract auf cabdirect.org] bzw. [(miserables) Digitalisat auf yumpu.com/it]
