+1Kontinente:AS
1. Lebendfotos
1.1. Falter
1.2. Kopula
2. Diagnose
2.1. Männchen
2.2. Erstbeschreibung
3. Biologie
3.1. Habitat
4. Weitere Informationen
4.1. Andere Schreibweisen
- Parnassius hannyngtoni [ungerechtfertigte (?) Emendation, überwiegender (?) konstanter Gebrauch, per Opinion ICZN festgelegte Schreibweise?]
4.2. Nomenklatur
Die Entscheidung, welche der Schreibweisen “hunnyngtoni” / “hannyngtoni” die im Sinne des ICZN anzuwendende ist, erfordert umfangreiche Recherchen, die ich (noch) nicht leisten konnte.
In der Originalbeschreibung wird die Schreibweise “hunnyngtoni” durchgehend verwendet; ein Corrigendum konnte ich im ganzen Jahrgang der Zeitschrift [Digitalisat auf biodiversitylibrary.org] nicht finden. Der patronymisch geehrte Herr ist offensichtlich Frank Hannyngton [Artikel in der englischen Wikipedia]. Wenn sich der Fall nomenklatorisch ungefähr analog zu Coenonympha oedippus darstellt – der Name einer realen bzw. mythologischen Person wurde falsch buchstabiert –, dann wäre auch bei hunnyngtoni die originale Schreibweise beizubehalten.
Andererseits könnte die Emendation zu hannyngtoni, sogar wenn sie ungerechtfertigt ist, im Sinne des ICZN die anzuwendende Schreibweise sein, nämlich dann, wenn diese Emendation lange genug konstant im überwiegenden Gebrauch der Lepidopterologen ist. Dies zu belegen, ist mühsam für jeden, der nicht ein die einschlägige Literatur kennender Fachmensch für Parnassier ist.
Vielleicht gibt es eine Opinion der ICZN zu diesem Fall. Auch das ist viel mühsamer zu recherchieren, als es im digitalen Zeitalter eigentlich sein könnte. Wann sind endlich alle Opinions, Declarations etc. bis zur Gegenwart online frei verfügbar und jede einzelne davon effektiv auffindbar? Warum scheint die Nomenklatur eine Geheimwissenschaft zu sein? Traut man einer Legion intelligenter Menschen weltweit nicht zu, diese (schwierige!) Materie zu verstehen – und zu helfen, sie von Ballast zu befreien und zum Nutzen aller zu vereinfachen? Kann man den Zeitaufwand, den publizierende Entomologen „nebenbei“ in die Nomenklatur investieren müssen, denn gar nicht vermindern? Wer hat den Mut, alle, die den Code brauchen, als Kunden zu betrachten und entsprechend zuvorkommend zu bedienen? Wer formuliert wasserdichte Checklists für jede Gruppe dieser Kunden, zum Beispiel: Was muss ich alles beachten, wenn ich eine Species / ein höheres Taxon neu beschreibe? Was zur Stabilität der wissenschaftlichen Nomenklatur beiträgt und was nicht, wird immer noch heftig debattiert – oder man wendet sich resigniert ab.
Vorbehaltlich anderer Erkenntnisse (in “The Insect Collectors' Forum” gibt es [hier] evtl. eine Spur) verwende ich vorläufig die falsche, originale Schreibweise.
Ich meine, stabil kann nur sein und bleiben, was ein stabiles Fundament hat. Welcher Statiker käme auf die Idee, viele Zweiglein eines Baumriesen zu untersuchen, um seinen Zusammenbruch zu verhindern?
Nachtrag am 25. November 2020: Besten Dank an Adam Miles Cotton in Thailand, Experte für Papilionidae und deren Taxonomie und Nomenklatur, für die prompte und dezidierte Antwort auf meine Anfrage, ob er zum selben Schluss kommt: hunnyngtoni. In seiner E-Mail bestätigt er mit anderen Worten im Wesentlichen das, was ich oben ausgeführt habe. Meine obigen rhetorischen Fragen waren kein Diskussionsgegenstand mit ihm.
(Autor: Jürgen Rodeland, Stand vom 24./25. November 2020)
4.3. Unterarten
- Parnassius hunnyngtoni liliput Bryk, 1932 [Synonym nach goran.waldeck.se]
- Parnassius hunnyngtoni michael Huang & Murayama, 1993 [Synonym nach goran.waldeck.se]
- Parnassius hunnyngtoni fujisawai Kawasaki, 1995 [Synonym nach goran.waldeck.se]
- Parnassius hunnyngtoni antonini Kocman, 1996 [Synonym nach goran.waldeck.se]
4.4. Literatur
- Erstbeschreibung: Avinoff, A. (1916): Some new forms of Parnassius (Lepidoptera Rhopalocera). — The Transactions of the Entomological Society of London 1915 (3-4): 351-360, pl. LII-LIV.
