1. Lebendfotos

1.1. Falter

1-3: Spanien, Alicante, Umgebung Castalla, 889 m, 38.516222, -0.677434, 27. Mai 2019, am Licht (leg., det. durch Barcoding & fot.: Friedmar Graf), TLMF Lep 26258Forum

2. Diagnose

2.1. Geschlecht nicht bestimmt

1: (fot.: Friedmar Graf), coll. Tierkundemuseum DresdenForum

2.2. Erstbeschreibung

1: Zeller (1850: 143) [nach Copyright-freiem Scan auf www.biodiversitylibrary.org]

2.3. Beschreibung als Megacraspedus tutti

1: Walsingham (1897) [nach Copyright-freiem Scan auf www.biodiversitylibrary.org]

2.4. Beschreibung als Megacraspedus subdolellus

1: Staudinger (1859: 243) [nach Copyright-freiem Scan auf www.biodiversitylibrary.org]

2.5. Beschreibung als Megacraspedus grossisquammellus

1-2: Chrétien (1925: 257-258) [Reproduktionen: Jürgen Rodeland nach Band im Staatlichen Museum für Naturkunde in Karlsruhe]

3. Biologie

3.1. Nahrung der Raupe

• [Poaceae:] Festuca sp. (Schwingel)

Noch fast unbekannt! Vermutlich leben alle Arten der Gattung Megacraspedus in Süßgräsern (Poaceae). Huemer & Karsholt (2018) schreiben: "According to Lhomme (1946: 538 as M. tutti) the larva feeds within the stem of Festuca L." - eine Raupenbeschreibung dazu gibt es nicht.

4. Weitere Informationen

4.1. Andere Kombinationen

• Ypsolophus lanceolellus Zeller, 1850 [Originalkombination]

4.2. Synonyme

• Megacraspedus tutti Walsingham, 1897 [K+R-Nr.: 03211] [synonymisiert durch Huemer & Karsholt (2018)]
• Megacraspedus subdolellus Staudinger, 1859 [K+R-Nr.: 03204] [synonymisiert durch Huemer & Karsholt (2018)]
• Megacraspedus grossisquammellus Chrétien, 1925 [K+R-Nr.: 03202] [synonymisiert durch Huemer & Karsholt (2018)]

4.3. Taxonomie

M. lanceolellus zeigt eine derart riesige innerartliche genetische Variabilität, dass man an der Tauglichkeit dieses Instruments zweifeln könnte. Nach Huemer & Karsholt (2018) wurden nicht weniger als 19 BINs festgestellt, die sich bis über 12 % voneinander unterscheiden, so dass alleine daraus sogar eine Aufspaltung in mehrere Gattungen denkbar wäre. Morphologisch sind diese Cluster aber nicht nachvollziehbar. Huemer & Karsholt (2018) schreiben: "The extraordinary DNA barcode divergence is reflected by 19 BINs! The mean and maximum intraspecific divergence of the barcode region in this species is 7.6% and 12.5% respectively, largely reflecting a geographic pattern with several distinct clusters and a remarkable divergence of 4.3 to 8.1% to the nearest cluster. However, even within these clusters intraspecific variation of the barcode region is considerable with e.g., mean divergence of 2.5% in south-western alpine populations. Four specimens collected in the same microhabitat at Sierra de los Filabres (prov. Almería, Spain) form two distinct clusters with a variation of maximum 0.2% within clusters but minimum 8.6% between these clusters. Similarly diverging sympatric clusters are reported from prov. Teruel, and from Prov. Lleida."

Die nächstverwandte Art - Megacraspedus dolosellus ist hingegen beim Barcoding minimal nur 9,9 % davon entfernt.

4.4. Faunistik

Nach Gaedike & Heinicke (1999) in Deutschland nur mit Angaben von vor 1980 aus Hessen bekannt. Gaedike et al. (2017) ergänzen noch Baden-Württemberg für die gleiche Zeitperiode.

Huemer & Karsholt (2018) schreiben zur Gesamtverbreitung: "Southern parts of Europe, from the Balkan Peninsula to Italy, France, and Spain, also known from Germany (northwards to Rheinland-Pfalz (Hausenblas 2006: 10)). According to Mariani (1943: 174) also in Sicily and Corsica."

(Autor: Erwin Rennwald)

4.5. Literatur

• Beschreibung als Megacraspedus grossisquammellus: Chrétien, P. (1925): La legende de Graellsia (Saturnia) isabellae Graëlls. — L'Amateur de Papillons 2: (12) 177-180, (13) 193-201, (14) 209-214, (15) 225-229, (16) 241-247, (17) 257-263.
• Gaedike, R. & W. Heinicke (1999): Verzeichnis der Schmetterlinge Deutschlands (Entomofauna Germanica 3). — Entomologische Nachrichten und Berichte, Beiheft 5: 1-216.
• Gaedike, R., Nuss, M., Steiner, A. & R. Trusch (2017): Verzeichnis der Schmetterlinge Deutschlands (Lepidoptera). 2. überarbeitete Auflage. — Entomologische Nachrichten und Berichte (Dresden), Beiheft 21: 1-362.
• Huemer, P. & O. Karsholt (2018): Revision of the genus Megacraspedus Zeller, 1839, a challenging taxonomic tightrope of species delimitation (Lepidoptera, Gelechiidae). — Zookeys, 800: 1-278. [https://doi.org/10.3897/zookeys.800.26292] (29 Nov 2018) [zum open-access-Artikel auf zookeys.pensoft.net]
• Nel, J. & T. Varenne (2019): A propos des femelles de cinq espèces françaises du genre Megacraspedus Zeller, 1839 (Lepidoptera, Gelechiidae). — Revue de l'Association Roussillonnaise d'Entomologie 28 (2): 110-115.
• Beschreibung als Megacraspedus subdolellus: Staudinger, O. (1859): Diagnose nebst kurzen Beschreibungen neuer andalusischer Lepidopteren. — Entomologische Zeitung 20 (7-9): 211-259. Stettin.
• Beschreibung als Megacraspedus tutti: Walsingham (1897): Contributions to the fauna of the Dauphiné Alps. VI. Description of a Gelechiad new to science. — The Entomologist's Record and Journal of Variation 9: 140.
• Erstbeschreibung: Zeller, P. C. (1850): Verzeichniss der von Herrn Jos. Mann beobachteten Toscanischen Microlepidoptera. — Entomologische Zeitung 11: (2) 59-64, (4) 134-136, (5) 139-162, (6) 195-212. Stettin.