1. Lebendfotos

1.1. Falter

2. Weitere Informationen

2.1. Andere Kombinationen

• Lycaena athamantis balucha Howarth & Povolný, 1976 [Originalkombination]
• Athamanthia balucha (Howarth & Povolný, 1976) [bis Lukhtanov et al. (2025) häufig benutzte Kombination]
• Phoenicurusia balucha (Howarth & Povolný, 1976) [so bei Lukhtanov et al. (2025)]

2.1.1. Taxonomie

Das Taxon wurde als Lycaena athamantis balucha Howarth & Povolný, 1976 und später zur Art aufgewertet, was durch die genetische Arbeit von Lukhtanov et al. (2025) auch zwingend erscheint.

In der Literatur findet sich die Art meist in der Kombination Athamanthia balucha (Howarth & Povolný, 1976). Da Lukhtanov et al. (2025) Athamanthia in Phoenicurusia integriert wird, findet sich dort die Kombination "Phoenicurusia balucha (Howarth & Povolný, 1976)".

Wie bei Lycaenidae üblich wanderte also auch dieses Taxon durch verschiedene Gattungen, nicht zuletzt deshalb, weil sich innerhalb in der artenreichen Gattung Lycaena s.l. natürlich näher verwandte Untergruppen und Untergrüppchen fanden, die sich zu Untergattungen und dann Gattungen aufblähen ließen. Doch insgesamt betrachten wir diese Untergruppen und Untergrüppchen bestenfalls auf Ebene von Untergattungen - hier also "Lycaena (Phoenicurusia) balucha Howarth & Povolný, 1976".

Doch auch wenn man die Gattung Lycaena weit fasst, gibt die Arbeit von Lukhtanov et al. (2025: 643) zu denken. Genetisch gesehen gibt es dort zwei Blöcke mit den Gattungen Lycaena, Helleia (nur mit H. helle) und Tharsalea (mit T. arota) zum einen und allen anderen Gattungen (Iophanus, Epidemia, Hermelycaena, Hyrcanana, Phoenicurusia und Chalceria) zum anderen. Wer hier die Gattung "Athamanthia" vermisst, dem sei gesagt, dass die entsprechenden Arten jetzt zu Phoenicurusia gehören, da es nach den genetischen Studien von Lukhtanov et al. (2025) es ohne diesen Schritt keine Monophylie gäbe. Bei ihnen kommt es daher zur Neukombination Phoenicurusia athamantis. Im Lepiforum bleiben die dort 9 Gattungen in der weit gefassten Gattung Lycaena vereinigt, jene Gliederung ist aber gut begründet, so dass die Taxa als Untergattungen geführt werden könnten.

Die Ausgangslage für diese Gattungsgliederung wird von Lukhtanov et al. (2025: 643) klar formuliert: "Some taxonomists attempted to lump most Lycaeninae species into the giant genus Lycaena, which included most of the taxa of both the Old and New Worlds (Pelham 2008). Other taxonomists (Eliot 1973; Zhdanko 1995) recognised a large number of smaller genera without investigating the true relationships between them. Both approaches are uninformative, since they ignore the true phylogenetic relationships between species and supraspecific groups." Dem ist komplett zuzustimmen. Nachdem sie die Monophylie der Gruppe mit ihren 9 Gattungen bestätigt haben, verbleibt die Frage, ob das unbedingt Gattungen sein müssen - oder einfacher Untergattungen einer weit gefassten Gattung. Die Autoren versuchen mit dem Entstehungsalter dieser Gruppen zu argumentieren, doch auch das bleibt subjektiv. Die Frage, was Gattungen und was Untergattungen sind, lässt sich einfach nicht objektiv beantworten. Die Gliederung in diese 9 Gattungen ist genauso berechtigt wie die Zusammenfassung in einer einzigen Gattung Lycaena, die wir präferieren.

(Autor: Erwin Rennwald)

2.2. Typenmaterial

Howarth & Povolný (1976: 150): “Holotype male: Baluchistan, Old Urak, 27. 5. 28, W. H. Evans, BM 1932–274. Allotype female: Baluchistan, Old Urak, 10. 6. 28, W. H. Evans, BM 1929–98. Paratypes: 2 ♂ Baluchistan, Old Urak, 3. 6. 28, W. H. Evans, BM 1929–98; 2 ♂ Baluchistan, Old Urak, 10. 6. 29, W. H. Evans, BM 1929–98; 1 ♂ Baluchistan, Urak, 25. 5. 29, W. H. Evans, BM 1935–7; 5 ♂ Baluchistan, Urak, 26. 5. 29, W. H. Evans, BM 1935–7; 1 ♂ Baluchistan, Mehtarzai Pass, 18. 8. 28, W. H. Evans, BM 1935–7; 1 ♀ Baluchistan, Kahan, 3. 7. 28, W. H. Evans, BM 1929–28.”

2.3. Literatur

• Erstbeschreibung: Howarth, T. G. & D. Povolný (1976): Beiträge zur Kenntnis der Fauna Afghanistans (Sammelergebnisse von O. Jakeš 1963-64, D. Povolný 1965, D. Povolný & Fr. Tenora 1966, J. Šimek 1965-66, D. Povolný, J. Gaisler, Z. Šebek & Fr. Tenora 1967) Rhopalocera, Lepidoptera. — Časopis moravského musea v Brnĕ (Acta musei moraviae) 61: 139-170, pl. 3-4.
• Lukhtanov, V.A., Nazari, V. Hagen, W. ten, Naderi, A., Gagarina, A.V. & A.V. Krupitsky (2025): Molecular Taxonomy and Biogeography of the Copper Butterfly Genus Phoenicurusia and Genus-Level Classification of the Subfamily Lycaeninae (Lepidoptera, Lycaenidae). — Zoologica Scripta, 54 (5): 628-648.