1. Lebendfotos

1.1. Falter

1-5: Österreich, Niederösterreich, Pitten, 8. August 2005 (Fotos: Peter Buchner), det. Peter Buchner

6: Österreich, Burgenland, Illmitz, 20. August 2004 (Fotos: Peter Buchner), det. Peter Buchner

7: ♂, Deutschland, Niedersachsen, Landkreis Lüneburg, Amt Neuhaus, Naturschutzgebiet Haarer Holz, Sumter See, Hartholz-Auwald mit starkem Schlehen-Randbewuchs, 14 m, am Licht, 20. August 2020 (gen. det. und fot: Frank Stühmer)Forum

8: ♂, Deutschland, Niedersachsen, Landkreis Schaumburg, Rodenberg, 90 m, Garten, 27. Juni 2021, am Licht (UV-Röhre + EntoLEDmini) (gen. det. & fot.: Tina Schulz)Forum

9-10: ♂, Deutschland, Baden-Württemberg, Kaiserstuhl, Gebiet Altvogtsburg, 190 m, Raupenfund am 28. März 2010 in Eicheln, e.l. 2. Mai 2010 (leg., cult. & Fotos: Gabi Krumm), gen.det. Falter Rudolf BrynerForum

11: ♀, Deutschland, Baden-Württemberg, Kaiserstuhl, Gebiet Altvogtsburg, 190 m, Raupenfund am 28. März 2010 in Eicheln, e.l. 3. Mai 2010 (leg., cult. & Fotos: Gabi Krumm), gen.det. Falter Rudolf BrynerForum

12: ♀, Deutschland, Baden-Württemberg, Kaiserstuhl, Gebiet Altvogtsburg, 190 m, Raupenfund am 28. März 2010 in Eicheln, e.l. 18. Mai 2010 (leg., cult. & Fotos: Gabi Krumm), gen.det. Falter Rudolf Bryner [Determination]Forum

13: Deutschland, Sachsen, Burg bei Hoyerswerda, 110 m, Lichtfang, 29. Juni 2011 (leg., gen. det. & Foto: Friedmar Graf)Forum

14: ♀, Österreich, Steiermark, Graz, St. Peter, ca. 380 m, Garten, Mischwaldrand, am Licht, 12. Juni 2019 (gen.det. & Foto: Horst Pichler)Forum

15-16: ♂, Österreich, Steiermark, Graz, Mariatrost, Hauenstein (wärmebegünstigte, trockene Steinbruchumgebung), ca. 560 m, Wiese, Tagfang, 27. Mai 2020 (gen.det. & Foto: Horst Pichler)Forum

17-18: ♂, Österreich, Steiermark, Graz, St. Peter, ca. 400 m, Mischwald, Waldweg, Tagfang, 27. Juni 2021 (det. & Foto: Horst Pichler)Forum

Hinweis: bis zum 5. Dezember 2019 hier gezeigte [Bilder] wurden aufgrund unsicherer Bestimmungslage (keine erfolgte GU!) entfernt. [Peter Buchner & Tina Schulz]

1.2. Raupe

1: männliche Raupe, Deutschland, Baden-Württemberg, Kaiserstuhl, Gebiet Altvogtsburg, 190 m, in einer Eichel, 28. März 2010, e.l. 2. Mai 2010 (leg., cult. & Foto: Gabi Krumm), gen.det. Falter Rudolf BrynerForum

2-3: zwei weibliche Raupen, Deutschland, Baden-Württemberg, Kaiserstuhl, Gebiet Altvogtsburg, 190 m, in einer Eichel, 28. März 2010, e.l. 3. Mai bzw. 18. Mai 2010 (leg., cult. & Foto: Gabi Krumm), gen.det. Falter Rudolf BrynerForum

1.3. Puppe

1: Deutschland, Baden-Württemberg, Kaiserstuhl, Gebiet Altvogtsburg, 190 m, Raupenfund in einer Eichel am 28. März 2010, e.l. 2. Mai 2010 (leg., cult. & Foto am 20. April 2010: Gabi Krumm), gen.det. Falter Rudolf BrynerForum

2. Diagnose

Äußerlich besteht große Ähnlichkeit mit Blastobasis phycidella. Relativ große und kontrastreich gezeichnete "B. phycidella" verdienen also besondere Beachtung.

Bezüglich der Fühlerknospen sind Männchen von Blastobasis glandulella und Blastobasis phycidella identisch (jedenfalls nicht darüber unterscheidbar).

2.1. Männchen

1: ♂, Slowakei, Štiavnické vrchy, Rybník, 310 m, 24. Juli 2006 (leg., det., coll. & fot.: František Kosorín)Forum

2: ♂, Daten siehe Etikett (fot.: Egbert Friedrich), gen. det. Uwe Büchner

3: ♂, Daten siehe Etikett (gen. det. & fot.: Uwe Büchner), leg. Egbert Friedrich

2.2. Weibchen

1: ♀, Schweiz Neuchâtel, Cornaux, 480 m, 29. Februar 2012, aus am Boden eingesammelten Eicheln (Quercus petraea), e. l. 18. April 2012 (leg., cult., det. & Foto: Rudolf Bryner)

2: ♀, Deutschland, Baden-Württemberg, 78176 Blumberg, Ortsrandlage, Südhang, in Waldnähe (Buchen-Mischwald, Waldrand mit anschließendem Trespen-Halbtrockenrasen auf Kalk), 720 m, am Licht, 4. Juli 2015 (leg., gen. det. & Foto: Hans-Peter Deuring)Forum

3: ♀, Daten siehe Etikett (fot.: Egbert Friedrich), gen. det. Uwe Büchner

4: ♀, Daten siehe Etikett (gen. det. & fot.: Uwe Büchner), leg. Egbert Friedrich

2.3. Genitalien

2.3.1. Männchen

1: ♂, Österreich, Steiermark, Graz, St. Peter, ca. 380 m, Garten, Mischwaldrand, Licht, 1. Juni 2017 (präp. & Foto: Horst Pichler), det. Peter Buchner [Falterfotos im Forum] und [Genitalpräparat neu fotografiert]

2: ♂, Slowakei, Štiavnické vrchy, Rybník, 310 m, 24. Juli 2006 (leg., det., coll. & fot.: František Kosorín)Forum

3: ♂, Österreich, Steiermark, Graz, St. Peter, ca. 380 m, Garten, Mischwaldrand, am Licht, 18. Oktober 2019 (det., präp. & fot: Horst Pichler) [Falterbilder im Forum]

4: ♂, Österreich, Steiermark, Graz, St. Peter, ca. 400 m, Mischwald, Waldweg, Tagfang, 27. Juni 2021 (det., präp. & Foto: Horst Pichler)Forum

5: ♂, Österreich, Steiermark, Graz, St. Peter, ca. 400 m, Waldrand, Tagfang, 29. Mai 2020 (det., präp. & Foto: Horst Pichler) [Falterfotos im Forum]

2.3.2. Weibchen

Eine Zeichnung des weiblichen Genitals von B. glandulella gibt es in der Beschreibung als B. huemeri von Sinev, nur bildet er B. phycidella nicht ab, womit man damit wenig anfangen kann.

Detailfotos des weiblichen Genitals von B. glandulella (hier als B. huemeri): [Signum] [Ductus]

Detailfotos des weiblichen Genitals von B. phycidella: [Signum] [Ductus]

Der Bereich, der sich m. E. am besten zur Unterscheidung eignet, ist die Region um das dornförmige Signum in der Bursa: Bei B. phycidella ist dort ein mehr oder weniger ausgedehnter sklerotisierter Bereich, bei B. glandulella fehlt er weitgehend. Unterschiede mag es auch im bedornten Teil des Ductus geben: Bei B. phycidella treten die beiden Dornenleisten weniger deutlich hervor. Ob das ein konstantes Merkmal ist, sei dahingestellt. Die Zeichnung in Sinev verschleiert diesen Bereich. (Autor: Peter Buchner; am 17. Dezember 2013 wegen Synonymie von B. huemeri zu B. glandulella leicht modifiziert)

1-4: ♀, Deutschland, Baden-Württemberg, 78176 Blumberg, Ortsrandlage, Südhang, in Waldnähe (Buchen-Mischwald, Waldrand mit anschließendem Trespen-Halbtrockenrasen auf Kalk), 720 m, am Licht, 4. Juli 2015 (leg., gen. det., präp. & Foto: Hans-Peter Deuring), [1] Päparat im Wasserbad, [2] Präparat eingebettet, [3] Signum, [4] OstiumForum

5-7: ♀, Österreich, Steiermark, Graz, St. Peter, ca. 380 m, Garten, Mischwaldrand, am Licht, 12. Juni 2019 (präp., det. & Foto: Horst Pichler)Forum

8-10: ♀, Österreich, Steiermark, Graz, St. Peter, ca. 380 m, Garten, Mischwaldrand, Sommer 2021 (det., präp. & Foto: Horst Pichler), Falterfoto im ForumForum

2.4. Erstbeschreibung

1-3: Riley (1871: 118-119) [nach Copyright-freien Scans auf www.biodiversitylibrary.org]

3. Weitere Informationen

3.1. Andere Kombinationen

• Gelechia glandulella Riley, 1871 [Originalkombination]

3.2. Synonyme

• Holcocera modestella Clemens, 1863
• Blastobasis nubilella Zeller, 1873
• Blastobasis huemeri Sinev, 1994 [synonymisiert durch Landry et al. (2013: 26)]

3.3. Faunistik

Landry et al. (2013: 26) stellen klar, dass die Art aus Nordamerika stammt und schon 1871 als „Gelechia glandulella“ aus den USA (Missouri) beschrieben worden war. Ihr erster Nachweis 1980 in Kroatien beruhe demnach auf Verschleppung aus Nordamerika und die Etablierung und weitere Ausbreitung der Art in Europa zeige das klassische Muster einer invasiven Art. Bei dem kroatischen Fund von 1980 bezieht man sich offensichtlich auf Sinev (1993), der die Art als B. huemeri beschrieb.

Wir vollziehen die Ausbreitung von „B. huemeri“ in Europa anhand der uns bekannt gewordenen Funde chronologisch nach:

Hausenblas (2007) meldet Funde für Deutschland in den nordbadischen Sandgebieten bei Mannheim-Friedrichsfeld: 3. Juni und 19. Juni 2007 zusammen drei Falter. Er ergänzt: „Die sich anschließenden Überprüfung der Sammlungsbestände der Gattung Blastobasis im Staatlichen Museum für Naturkunde Stuttgart ergab überraschenderweise in der Serie von B. phycidella ein weiteres Exemplar von B. huemeri, das von R. Trabold schon zu Beginn der 1980er Jahre [Hervorhebung durch die Redaktion Lepiforum] bei Heidelberg gefangen worden war und damit das erste aus Deutschland bekannte Tier der Art darstellt.“

Habeler, H. (1999) veröffentlichte den Erstnachweis für Österreich [Fund eines Weibchens von Bad Gleichenberg, 300-400 m, 30. Mai - 9. Juni 1993 [Hervorhebung Red.], leg. Erlebach (TLMF)]. Seitdem wurde die Art relativ oft in Österreich gefunden (Literaturangabe und Kommentar nach freundlicher Mitteilung von Peter Buchner). Huemer (2013): „Die Art wurde ursprünglich aus Kroatien (Krk) beschrieben und hat sich in den letzten Jahren über weite Teile des südlichen Europas ausgebreitet. In Österreich ist sie aus der Steiermark und Niederösterreich bekannt (Habeler, 1999; Buchner, 2004) und wurde von Hauser & Wimmer (2010) inzwischen aus Oberösterreich gemeldet sowie von Wieser (in litt.) in Kärnten nachgewiesen.“

Mehrere der von Sinev (1993) aufgeführten Paratypen stammen aus Italien, Verona, Monte Baldo. Huemer (2001) berichtet über den Erstnachweis für Südtirol im Jahr 2000.

Schmid (2007) erbringt mit zwei Fängen in Graubünden den Erstnachweis für die Schweiz.

„B. huemeri“ wurde in Europa außerdem aus Ungarn, Tschechien, Frankreich und der Slowakei gemeldet, also aus verschiedenen Ländern Mitteleuropas [Fauna Europaea, Version 2.4 — 27 January 2011]

Rákosy & Goia (2021: 190) melden zu Rumänien: "In Romania it was collected for the first time in 2015 in Babadag, Tulcea county and Șipotele, Constanța county (Unpublished data: leg. & coll. C. Wieser)."

Revilla & Gastón (2019: 109) melden die Art als neu von Spanien und führen dazu Funde von 2017 und 2018 im Norden des Landes an: "Burgos: Herrera, Ircío, 2♀♀, a 500 m, 15-IX-2018, Tx. Revilla leg. y col.; 1♂, 19-VIII-2018, J. Gastón leg. y col.; 1♂, 15-IX-2018, J. Gastón leg. y col. Vizcaya: Berango, 1♀, a 20 m, 21-VIII-2017; 1♂, 30-VIII-2016, Tx. Revilla leg. y col.; Ctra. Orduña a Lendoño Goikoa, 1♀, a 460 m, 11-VIII-2018, Tx. Revilla leg. y col."

3.4. Typenmaterial

Synonym Blastobasis huemeri

Синёв (1993: 369): “Материал. Голотип: ♂, YU Insel KRK (Хорватия), Umg. Punat, 23 VIII 1989 (Habeler). Паратипы: 1 ♀, там же, 10 VII 1986 (Habeler); 2 ♂, там же, 28 V 1987 (Habeler); 1 ♂, Italia, Verona, Spiazzi / Monte Baldo, 600 m, 1–4 X 1983 (Skule, Skou); 1 ♀, Italia, Verona, Albisano / Monte Baldo, 300 m, 2–5 X 1983 (Skule, Skou); 1 ♂, Italia, Verona, Garde, Mt. Bre, 16–30 V 1982 (Olsen); 1 ♂, Italia sept., Prov. Verona, Monte, 300 m, 15 VII 1987 (Cerny); 2 ♂, там же, 20 VIII 1987 (Burmann, Tarmann); 1 ♀, там же, 6 IX 1988 (Burmann); 2 ♂, Italien, Limon sul garde, 31 VII–28 VIII 1986 (Baungard). Голотип хранится в Типольском краеведческом музее в Инсбруке, паратипы – там же и в коллеекциях Зооологического музея Копенгагена и Зоологического института РАН в Санкт-Петербурге.”

3.5. Literatur

• Habeler, H. (1999): Lepidopterologische Nachrichten aus der Steiermark, 17 (Lepidoptera). — Joannea Zoologie 1: 13-19. [PDF auf zobodat.at]
• Hausenblas, D. (2007): Blastobasis huemeri Sinev, 1993 (Lepidoptera: Blastobasidae) – eine weitere für Deutschland neue Kleinschmetterlingsart in Baden-Württemberg. - [http://www.entomologie.de/stuttgart/lepi/aktuelles/lepi_aktuell.htm] (Eintrag vom 25. August 2007).
• Höttinger, H. & Buchner, P. (2005): Erstnachweise von Blastobasis huemeri (Sinev, 1994) und Hypatopa binotella (Thunberg, 1794) aus dem Burgenland (Lepidoptera, Blastobasidae). — Beiträge zur Entomofaunistik 6: 172-173. [PDF auf zobodat.at]
• Huemer, P. (2001): Ökologische Bewertung nachtaktiver Schmetterlingsgemeinschaften (Lepidoptera) im Biotop Kalterer See (Südtirol). — Gredleriana 1: 419-447. [PDF auf zobodat.at]
• Huemer, P. (2013): Die Schmetterlinge Österreichs (Lepidoptera). Systematische und faunistische Checkliste. – 304 S. (Studiohefte 12); Innsbruck (Tiroler Landesmuseen-Betriebsgesellschaft m.b.H.).
• Huemer P. & S. Erlebach (2003): Typenkatalog der Schmetterlinge (Lepidoptera) des Tiroler Landesmuseums Ferdinandeum. — Veröffentlichungen des Tiroler Landesmuseums Ferdinandeum 83: 95-152. [PDF auf zobodat.at]
• Erstbeschreibung: Riley, G. V. (1871): Friendly Notes. — The Canadian Entomologist 3: 117-119.
• Landry, J.-F., Nazari, V., Dewaard, J. R., Mutanen, M., Lopez-Vaamonde, C., Huemer, P. & P. D. N. Hebert (2013): Shared but overlooked: 30 species of Holarctic Microlepidoptera revealed by DNA barcodes and morphology. — Zootaxa 3749 (1): 1-93 [PDF www.mapress.com].
• Liška, J., Laštůvka, A., Laštůvka, Z., Petrů, M. & J. Vávra (2005): Faunistic records from the Czech Republic – 182. Lepidoptera. — Klapalekiana 41: 81-83. [PDF auf biologickepruzkumy.cz].
• Rákosy, L. & M. Goia (2021): Lepidopterele din România: lista sistematică și distribuție. The Lepidoptera of Romania: a Distributional Checklist. — 369 p.; Cluj-Napoca (Presa Universitară Clujeană).
• Revilla, Tx. & J. Gastón (2019): Contribución al conocimiento de la fauna de Microlepidoptera de España, con nuevos registros y otras citas de interés (Insecta: Lepidoptera). – Arquivos Entomolóxicos, 21: 107-114. [zum PDF-download auf unirioja.es] oder [zum PDF-Download auf researchgate.net]
• Schmid, J. (2007): Schweizer Erstfunde von Kleinschmetterlingen aus Graubünden (Lepidoptera: Nepticulidae, Tineidae, Bucculatricidae, Agonoxenidae, Blastobasidae, Gelechiidae, Tortricidae, Pyralidae). — Mitteilungen der Entomologischen Gesellschaft Basel 57 (2-4): 124-131.
• Beschreibung als Blastobasis huemeri: Синёв, С. Ю. (1993): Новые и малоизвестные виды молей-бластобазид (Lepidoptera, Blastobasidae) Палеарктики [Sinev, S. Yu. (1993): New and little known species of Blastobasid moths (Lepidoptera, Blastobasidae) of Palaearctic]. — Энтомологическое обозрение 72 (2): 368-377.
• SwissLepTeam (2010): Die Schmetterlinge (Lepidoptera) der Schweiz: Eine kommentierte, systematisch-faunistische Liste. — Fauna Helvetica 25. Neuchâtel (CSCF & SEG).

3.6. Informationen auf anderen Websites (externe Links)

• [Artemisiae - Lépidoptères de France]

(Autoren: Jürgen Rodeland, Erwin Rennwald)